Wkrótce wyrok ws. "przedsiębiorczego" wójta Międzyrzeca Podlaskiego

Kadrowa napisał:

Roman Michaluk ukńczył SGGW-AR w Warszawie Wydział Techniki Rolniczej i Leśnej uzyskując tytuł magistra inżyniera,ukńczył Podyplomowe Studia na Uniwersytecie Warszawskim na kierunku Samorząd Terytorialny i Rozwój Lokalny.Pracował jako Starszy Specjalista ds. mechanizacji w Wojewódzkim Ośrodku Postępu Rolniczego w Halasach z siedzibą w Grabanowie do czasu wyboru na Wójta Gminy Międzyrzec.

Nareszcie jakieś konkretne informacje. A czy można wiedzieć jaki kierunek na tym wydziale?

Gość napisał:

Nareszcie jakieś konkretne informacje. A czy można wiedzieć jaki kierunek na tym wydziale?

Mechanizacja rolnictwa.

Kadrowa napisał:

Mechanizacja rolnictwa.

To nie wydaje Ci się że powinien być doradcą Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Pana Sawickiego? wszak już jeden zielony z Międzyrzeca był.

GOŚĆ napisał:

To nie wydaje Ci się że powinien być doradcą Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Pana Sawickiego? wszak już jeden zielony z Międzyrzeca był.

Mógł by być,ale mieszkańcy Gminy Międzyrzec chcą aby był ich Wojtem i tak to jest już 18 lat.Jak długo jeszcze będzie o tym zdecydują Mieszkańcy Gminy Międzyrzec. Wierzę ,że podda się ocenie.

obserwator napisał:

Mógł by być,ale mieszkańcy Gminy Międzyrzec chcą aby był ich Wojtem i tak to jest już 18 lat.Jak długo jeszcze będzie o tym zdecydują Mieszkańcy Gminy Międzyrzec. Wierzę ,że podda się ocenie.

Ilu ich jest? Z takim rządzeniem to 18 lat za długo.Jestem pewny że te wybory w odróżnieniu od prok. Krośki zweryfikują w sposób właściwy zasługi i dokonania WÓJTA. jEDYNA I WŁAŚCIWA OCENA JEGO DZIAŁALNOŚCI POWINNA LEŻEĆ PO STRONIE SĄDU.

GOŚĆ napisał:

Ilu ich jest? Z takim rządzeniem to 18 lat za długo.Jestem pewny że te wybory w odróżnieniu od prok. Krośki zweryfikują w sposób właściwy zasługi i dokonania WÓJTA. jEDYNA I WŁAŚCIWA OCENA JEGO DZIAŁALNOŚCI POWINNA LEŻEĆ PO STRONIE SĄDU.

Sąd przez cztery lata zajmował się Wójtem i ocenił jego działania dobrze, zreszto podobnie jak Mieszkańcy Gminy którzy wybrali już w pierwszej turze.Podobnie będzie w jesieni.

Z tego co słyszałem wynika że RIO wskazało podobno ponad 30 przypadków złamania prawa przez Wójta głównie przy przetargach. Prokuratura postawiła kilka chyba 7 zarzutów i skierowała sprawę do sądu. Po wieloletnim procesie i zaskakującym wyroku sprawa prawdopodobnie ponownie wraca do sądu. Nie można więc chyba powiedzieć że wójt jest czysty. A gdzie w tym wszystkim jest nieposzlakowana opinia i autorytet moralny jakimi powinien się cechować człowiek na tym stanowisku. Tak zastanawiam się, czy gdzieś w najbliższej okolicy jest wójt który ma podobne problemy z prawem. Ja o takim nie słyszałem. Dlaczego zagłosuję na każdego tylko nie na aktualnego wójta? Bo nie chcę aby mnie reprezentował taki człowiek.Być może jest sprytnym biznesmenem. Ja jednak od wójta wymagam trochę więcej niż od zwykłego lokalnego przedsiębiorcy.

obserwator napisał:

Sąd przez cztery lata zajmował się Wójtem i ocenił jego działania dobrze, zreszto podobnie jak Mieszkańcy Gminy którzy wybrali już w pierwszej turze.Podobnie będzie w jesieni.

SĄD pierwszej instancji,który o dziwo w uzasadnieniu wyroku stwierdził że wójt omijał prawo dla dobra mieszkańców Gminy NATOMIAST Sąd drugiej instancji może mieć z goła inne zdanie i co wtedy? OBSERWATORZE.

Gość napisał:

Z tego co słyszałem wynika że RIO wskazało podobno ponad 30 przypadków złamania prawa przez Wójta głównie przy przetargach. Prokuratura postawiła kilka chyba 7 zarzutów i skierowała sprawę do sądu. Po wieloletnim procesie i zaskakującym wyroku sprawa prawdopodobnie ponownie wraca do sądu. Nie można więc chyba powiedzieć że wójt jest czysty. A gdzie w tym wszystkim jest nieposzlakowana opinia i autorytet moralny jakimi powinien się cechować człowiek na tym stanowisku. Tak zastanawiam się, czy gdzieś w najbliższej okolicy jest wójt który ma podobne problemy z prawem. Ja o takim nie słyszałem. Dlaczego zagłosuję na każdego tylko nie na aktualnego wójta? Bo nie chcę aby mnie reprezentował taki człowiek.Być może jest sprytnym biznesmenem. Ja jednak od wójta wymagam trochę więcej niż od zwykłego lokalnego przedsiębiorcy.

Kogo wyrok zaskoczył? Chyba tylko kapusi.RIO wykazuje uchybienia prawne,które podlegają ocenie przez rzecznika finansów publicznych ,następnie sprawa może być skierowana do komisji orzekającej.Nie słyszałem aby Wójt był przez komisję ukarany w czasie 18 lat pracy w samorządzie. Napewno wójt nie jest czysty bo tyle błota i g.... na niego wylano więc na pewno jakiś ślad pozostał.Kto nie złamał prawa niech się wpisuje przedstawiając się w celu weryfikacji. Jaki Wójt ma problemy z prawem? Czy takie ,że psy chcą go ugryść , a on się nie daje to nazywasz problemami ? Jak możesz słyszeć kiedy jesteś głuchy i ślepy.

GOŚĆ napisał:

SĄD pierwszej instancji,który o dziwo w uzasadnieniu wyroku stwierdził że wójt omijał prawo dla dobra mieszkańców Gminy NATOMIAST Sąd drugiej instancji może mieć z goła inne zdanie i co wtedy? OBSERWATORZE.

Może , ale nie musi. Najlepiej weż granat bo musi być tak jak ty chcesz . Słyszałem ,że niektórzy mieli przywiązywać się do bram sejmu / najlepiej za szyję / aby było tak jak oni chcieli. A co do prawa to jak było Wójt omijał czy łamał prawo? Dziwne rzeczy znasz uzasadnienie wyroku przed jego napisaniem!!!!!! Warto by sprawą zainteresować Pana Ministra Kwiatkowskiego.

Wychodzi na to, że ktoś sam ze sobą dyskutuje na tym forum nakręcając sobie koniunkturę. Zgadnijcie kto to ? Podpowiedź - człowiek po zawodówce i poźniejszych niby studiach

Znalazłem na innym forum. Lektura długa i nudna ale pouczająca bo pokazuje jaka w naszym kraju jest równość i jak traktowani są obywatele. Znajomy wymieniał krokwie w swoim prywatnym domu i ktoś doniósł do powiatowego nadzoru budowlanego. Miał chłop duże kłopoty i poważne wydatki. W naszej gminie wójt w majestacie prawa popełnia poważne "uchybienia prawne" , szkoda że nie nazwał tego "uchybienieczka ciupeńcie" i co i nic dostaje za to od wszystkich ordery i medale. Czy w tak zorganizowanym kraju chcemy żyć? Czy kraj gdzie są równi i równiejsi ci odpowiada? Przemyśl to i sam sobie odpowiedz. Przyjemnej lektury. Lublin, 28 czerwca 2007 r. RIO ? II ? 60/19/2007 Pan Roman Michaluk Wójt Gminy Międzyrzec Podlaski Szanowny Panie Wójcie, Między 5 marca 2007 r. a 20 kwietnia 2007 r. inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie ? Marian Stachyra i Krzysztof Bartosik ? przeprowadzili doraźną kontrolę gospodarki finansowej gminy Międzyrzec Podlaski w zakresie zamówień publicznych. Ponadto, od 13 do 15 czerwca 2007r. inspektor RIO ? Katarzyna Kułakowska ? przeprowadziła kontrolę uzupełniającą. Protokoły kontroli omówiono i podpisano odpowiednio: 24 kwietnia i 19 czerwca 2007r. W toku obu kontroli stwierdzono szereg poważnych nieprawidłowości, wskazujących na konieczność podjęcia działań przez kierownika jednostki, w zakresie wzmocnienia nadzoru nad realizacją zamówień publicznych. Poniżej podaję stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia oraz wnioski co do sposobu ich wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.). 1. Nieprawidłowości związane z oceną ofert i wyborem wykonawców zamówień publicznych, w tym przy udzieleniu zamówień na: a) budowę świetlicy we wsi Zawadki ? roboty wykończeniowe, polegające na odrzuceniu ofert, zamiast wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, lecz nie potwierdzili, że spełniają wszystkie postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu; wykonanie robót wykończeniowych w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Jelnicy, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na brak ?wykazu kadry?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji nie żądał takiego dokumentu istotnych warunków zamówienia, - niepodaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty, co naruszało art. 89 ust 2 Prawa zamówień publicznych w obowiązującym wówczas brzmieniu, c) roboty wykończeniowe w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Tuliłowie, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że ?wykonawca nie spełniał warunków w zakresie uprawnień do wykonywania działalności gospodarczej?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał złożenia żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie jakichkolwiek uprawnień, a odrzucenia dokonano w oparciu o informacje wynikające ze złożonego przez wykonawcę wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, który w żaden sposób nie mógł potwierdzić faktu posiadania (bądź nie) określonych uprawnień przez wykonawcę, - niezawiadomieniu wykonawcy, którego ofertę odrzucono, o fakcie odrzucenia jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, d) budowę i przebudowę dróg gminnych ? w przypadku wszystkich objętych kontrolą zamówień udzielonych firmie KRUSZ-BUD Elżbieta Michaluk ? polegające na niewzywaniu tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w sytuacji, kiedy był to jedyny wykonawca, który składał ofertę w tych postępowaniach, a jego wykluczenie skutkować powinno ich unieważnieniem (zamawiający wymagał wykonania przynajmniej 2 robót potwierdzonych referencjami, podczas gdy w ofertach wykonawcy referencjami potwierdzone było wykonanie tylko jednego zamówienia), a dodatkowo ?nieodrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania na przebudowę drogi gminnej w miejscowości Puchacze, z uwagi na niezgodność treści kosztorysu ofertowego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wykonawca samodzielnie dokonał zmian i wycenił robotę, która nie była objęta przedmiotem zamówienia), e) dostawę piasku ? pospółki, przeznaczonego na wykonanie remontów gminnych dróg gruntowych na terenie gminy Międzyrzec Podlaski (realizacja 2006 r.), polegające na niewezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów jedynego wykonawcy, który złożył swoją ofertę, tj. dokumentu potwierdzającego doświadczenie wykonawcy w zakresie jednej z dwóch wykazanych przez niego robót oraz kserokopii uprawnień i zaświadczenia o przynależności kierownika robót do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.). Przed dokonaniem oceny i porównania złożonych ofert sprawdzać, czy wszyscy wykonawcy spełniają warunki podmiotowe określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w zaproszeniu do składania ofert, w szczególności czy złożyli wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty. Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy wzywać do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, stosownie do przepisów art. 26 ust. 3 ustawy ? Prawo zamówień publicznych. W przypadku nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie ? wykluczać wykonawców z postępowania, a ich oferty uznawać za odrzucone, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 tej ustawy. Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczać wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, w tym wykonawców, którzy nie posiadają uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności ? jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W sytuacji, kiedy zamawiający nie żąda od wykonawców dokumentów potwierdzających posiadanie takich uprawnień

[quote name='Gość' date='19 sierpień 2010 - 08:56 ' timestamp='1282201001' post='331783'] Znalazłem na innym forum. Lektura długa i nudna ale pouczająca bo pokazuje jaka w naszym kraju jest równość i jak traktowani są obywatele. Znajomy wymieniał krokwie w swoim prywatnym domu i ktoś doniósł do powiatowego nadzoru budowlanego. Miał chłop duże kłopoty i poważne wydatki. W naszej gminie wójt w majestacie prawa popełnia poważne "uchybienia prawne" , szkoda że nie nazwał tego "uchybienieczka ciupeńcie" i co i nic dostaje za to od wszystkich ordery i medale. Czy w tak zorganizowanym kraju chcemy żyć? Czy kraj gdzie są równi i równiejsi ci odpowiada? Przemyśl to i sam sobie odpowiedz. Przyjemnej lektury. Lublin, 28 czerwca 2007 r. RIO ? II ? 60/19/2007 Pan Roman Michaluk Wójt Gminy Międzyrzec Podlaski Szanowny Panie Wójcie, Między 5 marca 2007 r. a 20 kwietnia 2007 r. inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie ? Marian Stachyra i Krzysztof Bartosik ? przeprowadzili doraźną kontrolę gospodarki finansowej gminy Międzyrzec Podlaski w zakresie zamówień publicznych. Ponadto, od 13 do 15 czerwca 2007r. inspektor RIO ? Katarzyna Kułakowska ? przeprowadziła kontrolę uzupełniającą. Protokoły kontroli omówiono i podpisano odpowiednio: 24 kwietnia i 19 czerwca 2007r. W toku obu kontroli stwierdzono szereg poważnych nieprawidłowości, wskazujących na konieczność podjęcia działań przez kierownika jednostki, w zakresie wzmocnienia nadzoru nad realizacją zamówień publicznych. Poniżej podaję stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia oraz wnioski co do sposobu ich wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.). 1. Nieprawidłowości związane z oceną ofert i wyborem wykonawców zamówień publicznych, w tym przy udzieleniu zamówień na: a) budowę świetlicy we wsi Zawadki ? roboty wykończeniowe, polegające na odrzuceniu ofert, zamiast wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, lecz nie potwierdzili, że spełniają wszystkie postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu; wykonanie robót wykończeniowych w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Jelnicy, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na brak ?wykazu kadry?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji nie żądał takiego dokumentu istotnych warunków zamówienia, - niepodaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty, co naruszało art. 89 ust 2 Prawa zamówień publicznych w obowiązującym wówczas brzmieniu, c) roboty wykończeniowe w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Tuliłowie, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że ?wykonawca nie spełniał warunków w zakresie uprawnień do wykonywania działalności gospodarczej?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał złożenia żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie jakichkolwiek uprawnień, a odrzucenia dokonano w oparciu o informacje wynikające ze złożonego przez wykonawcę wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, który w żaden sposób nie mógł potwierdzić faktu posiadania (bądź nie) określonych uprawnień przez wykonawcę, - niezawiadomieniu wykonawcy, którego ofertę odrzucono, o fakcie odrzucenia jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, d) budowę i przebudowę dróg gminnych ? w przypadku wszystkich objętych kontrolą zamówień udzielonych firmie KRUSZ-BUD Elżbieta Michaluk ? polegające na niewzywaniu tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w sytuacji, kiedy był to jedyny wykonawca, który składał ofertę w tych postępowaniach, a jego wykluczenie skutkować powinno ich unieważnieniem (zamawiający wymagał wykonania przynajmniej 2 robót potwierdzonych referencjami, podczas gdy w ofertach wykonawcy referencjami potwierdzone było wykonanie tylko jednego zamówienia), a dodatkowo ?nieodrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania na przebudowę drogi gminnej w miejscowości Puchacze, z uwagi na niezgodność treści kosztorysu ofertowego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wykonawca samodzielnie dokonał zmian i wycenił robotę, która nie była objęta przedmiotem zamówienia), e) dostawę piasku ? pospółki, przeznaczonego na wykonanie remontów gminnych dróg gruntowych na terenie gminy Międzyrzec Podlaski (realizacja 2006 r.), polegające na niewezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów jedynego wykonawcy, który złożył swoją ofertę, tj. dokumentu potwierdzającego doświadczenie wykonawcy w zakresie jednej z dwóch wykazanych przez niego robót oraz kserokopii uprawnień i zaświadczenia o przynależności kierownika robót do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.). Przed dokonaniem oceny i porównania złożonych ofert sprawdzać, czy wszyscy wykonawcy spełniają warunki podmiotowe określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w zaproszeniu do składania ofert, w szczególności czy złożyli wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty. Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy wzywać do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, stosownie do przepisów art. 26 ust. 3 ustawy ? Prawo zamówień publicznych. W przypadku nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie ? wykluczać wykonawców z postępowania, a ich oferty uznawać za odrzucone, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 tej ustawy. Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczać wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, w tym wykonawców, którzy nie posiadają uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności ? jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W sytuacji, kiedy zamaw

[quote name='Gość' date='19 sierpień 2010 - 08:56 ' timestamp='1282201001' post='331783'] Znalazłem na innym forum. Lektura długa i nudna ale pouczająca bo pokazuje jaka w naszym kraju jest równość i jak traktowani są obywatele. Znajomy wymieniał krokwie w swoim prywatnym domu i ktoś doniósł do powiatowego nadzoru budowlanego. Miał chłop duże kłopoty i poważne wydatki. W naszej gminie wójt w majestacie prawa popełnia poważne "uchybienia prawne" , szkoda że nie nazwał tego "uchybienieczka ciupeńcie" i co i nic dostaje za to od wszystkich ordery i medale. Czy w tak zorganizowanym kraju chcemy żyć? Czy kraj gdzie są równi i równiejsi ci odpowiada? Przemyśl to i sam sobie odpowiedz. Przyjemnej lektury. Lublin, 28 czerwca 2007 r. RIO ? II ? 60/19/2007 Pan Roman Michaluk Wójt Gminy Międzyrzec Podlaski Szanowny Panie Wójcie, Między 5 marca 2007 r. a 20 kwietnia 2007 r. inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie ? Marian Stachyra i Krzysztof Bartosik ? przeprowadzili doraźną kontrolę gospodarki finansowej gminy Międzyrzec Podlaski w zakresie zamówień publicznych. Ponadto, od 13 do 15 czerwca 2007r. inspektor RIO ? Katarzyna Kułakowska ? przeprowadziła kontrolę uzupełniającą. Protokoły kontroli omówiono i podpisano odpowiednio: 24 kwietnia i 19 czerwca 2007r. W toku obu kontroli stwierdzono szereg poważnych nieprawidłowości, wskazujących na konieczność podjęcia działań przez kierownika jednostki, w zakresie wzmocnienia nadzoru nad realizacją zamówień publicznych. Poniżej podaję stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia oraz wnioski co do sposobu ich wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.). 1. Nieprawidłowości związane z oceną ofert i wyborem wykonawców zamówień publicznych, w tym przy udzieleniu zamówień na: a) budowę świetlicy we wsi Zawadki ? roboty wykończeniowe, polegające na odrzuceniu ofert, zamiast wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, lecz nie potwierdzili, że spełniają wszystkie postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu; wykonanie robót wykończeniowych w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Jelnicy, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na brak ?wykazu kadry?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji nie żądał takiego dokumentu istotnych warunków zamówienia, - niepodaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty, co naruszało art. 89 ust 2 Prawa zamówień publicznych w obowiązującym wówczas brzmieniu, c) roboty wykończeniowe w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Tuliłowie, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że ?wykonawca nie spełniał warunków w zakresie uprawnień do wykonywania działalności gospodarczej?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał złożenia żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie jakichkolwiek uprawnień, a odrzucenia dokonano w oparciu o informacje wynikające ze złożonego przez wykonawcę wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, który w żaden sposób nie mógł potwierdzić faktu posiadania (bądź nie) określonych uprawnień przez wykonawcę, - niezawiadomieniu wykonawcy, którego ofertę odrzucono, o fakcie odrzucenia jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, d) budowę i przebudowę dróg gminnych ? w przypadku wszystkich objętych kontrolą zamówień udzielonych firmie KRUSZ-BUD Elżbieta Michaluk ? polegające na niewzywaniu tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w sytuacji, kiedy był to jedyny wykonawca, który składał ofertę w tych postępowaniach, a jego wykluczenie skutkować powinno ich unieważnieniem (zamawiający wymagał wykonania przynajmniej 2 robót potwierdzonych referencjami, podczas gdy w ofertach wykonawcy referencjami potwierdzone było wykonanie tylko jednego zamówienia), a dodatkowo ?nieodrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania na przebudowę drogi gminnej w miejscowości Puchacze, z uwagi na niezgodność treści kosztorysu ofertowego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wykonawca samodzielnie dokonał zmian i wycenił robotę, która nie była objęta przedmiotem zamówienia), e) dostawę piasku ? pospółki, przeznaczonego na wykonanie remontów gminnych dróg gruntowych na terenie gminy Międzyrzec Podlaski (realizacja 2006 r.), polegające na niewezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów jedynego wykonawcy, który złożył swoją ofertę, tj. dokumentu potwierdzającego doświadczenie wykonawcy w zakresie jednej z dwóch wykazanych przez niego robót oraz kserokopii uprawnień i zaświadczenia o przynależności kierownika robót do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.). Przed dokonaniem oceny i porównania złożonych ofert sprawdzać, czy wszyscy wykonawcy spełniają warunki podmiotowe określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w zaproszeniu do składania ofert, w szczególności czy złożyli wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty. Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy wzywać do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, stosownie do przepisów art. 26 ust. 3 ustawy ? Prawo zamówień publicznych. W przypadku nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie ? wykluczać wykonawców z postępowania, a ich oferty uznawać za odrzucone, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 tej ustawy. Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczać wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, w tym wykonawców, którzy nie posiadają uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności ? jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W sytuacji, kiedy zamaw

obserwator napisał:

I co z tego wynika ? Jakie są konsekwencje? .Ówczesny sekretarz Marek M otrzymuje upomnienie za niwłaściwe wykonywanie obowiązków służbowych.

ZAWSZE NIEWINNI ODPOWIADAJĄ ZA DECYDENTÓW.

salto mortale napisał:

ZAWSZE NIEWINNI ODPOWIADAJĄ ZA DECYDENTÓW.

................... Jacy niewinni ? Pkt 8 protokółu RIO....... 8. Składanie przez sekretarza gminy niezgodnych z prawdą oświadczeń o braku okoliczności skutkujących wyłączeniem z postępowań o udzielenie zamówień publicznych na wykonywanie robót budowlanych na drogach gminnych oraz niewyłączenie się sekretarza z tych postępowań w sytuacji, gdy jedyny wykonawca ubiegający się o udzielenie tych zamówień zatrudniony był równocześnie w Urzędzie Gminy i między tą osobą a sekretarzem gminy zachodziła zależność służbowa ? w strukturze organizacyjnej Urzędu Gminy pracownik ten podlega bezpośrednio sekretarzowi gminy. Postępowanie takie nie gwarantuje poszanowania zasady postępowania ustalonej w art. 7 ust. 2 ustawy ? Prawo zamówień publicznych, stanowiącej, że czynności związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyłączać osoby, wobec których zaistniały okoliczności wymienione w art. 17 ust. 1 Prawa zamówień publicznych pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności (art. 17 ust. 1 pkt 4). Osobą taką niewątpliwie jest przełożony pracownika ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w jednostce, w której jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, ponieważ między osobami tymi zachodzi zależność służbowa, a więc stosunek prawny i faktyczny, który uzasadnia wątpliwości co do bezstronności tej osoby (przełożonego). Dlatego też składane na podstawie art. 17 ust. 2 powołanej ustawy i pod rygorem odpowiedzialności karnej, oświadczenia sekretarza gminy o braku okoliczności skutkujących wyłączeniem go z opisanych w protokole kontroli postępowań, były niezgodne z prawdą ? str. 49, 53, 58, 62, 65, 70, 74, 79, 84 protokołu i str.8-9 protokołu kontroli uzupełniającej.

[quote name='Gość' date='19 sierpień 2010 - 08:56 ' timestamp='1282201001' post='331783'] Znalazłem na innym forum. Lektura długa i nudna ale pouczająca bo pokazuje jaka w naszym kraju jest równość i jak traktowani są obywatele. Znajomy wymieniał krokwie w swoim prywatnym domu i ktoś doniósł do powiatowego nadzoru budowlanego. Miał chłop duże kłopoty i poważne wydatki. W naszej gminie wójt w majestacie prawa popełnia poważne "uchybienia prawne" , szkoda że nie nazwał tego "uchybienieczka ciupeńcie" i co i nic dostaje za to od wszystkich ordery i medale. Czy w tak zorganizowanym kraju chcemy żyć? Czy kraj gdzie są równi i równiejsi ci odpowiada? Przemyśl to i sam sobie odpowiedz. Przyjemnej lektury. Lublin, 28 czerwca 2007 r. RIO ? II ? 60/19/2007 Wójt Michaluk twierdzi że te i inne zalecenia RIO oraz protokoły pokontrolne są to nie istotne rzeczy.Więc należy zadać pytanie dlaczego te dokumenty trzymał głęboko w SEJFIE i udostępnił je Radny dopiero w tedy gdy zwrócili sie do niego w formie pisemnej . Pan Roman Michaluk Wójt Gminy Międzyrzec Podlaski Szanowny Panie Wójcie, Między 5 marca 2007 r. a 20 kwietnia 2007 r. inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie ? Marian Stachyra i Krzysztof Bartosik ? przeprowadzili doraźną kontrolę gospodarki finansowej gminy Międzyrzec Podlaski w zakresie zamówień publicznych. Ponadto, od 13 do 15 czerwca 2007r. inspektor RIO ? Katarzyna Kułakowska ? przeprowadziła kontrolę uzupełniającą. Protokoły kontroli omówiono i podpisano odpowiednio: 24 kwietnia i 19 czerwca 2007r. W toku obu kontroli stwierdzono szereg poważnych nieprawidłowości, wskazujących na konieczność podjęcia działań przez kierownika jednostki, w zakresie wzmocnienia nadzoru nad realizacją zamówień publicznych. Poniżej podaję stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia oraz wnioski co do sposobu ich wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.). 1. Nieprawidłowości związane z oceną ofert i wyborem wykonawców zamówień publicznych, w tym przy udzieleniu zamówień na: a) budowę świetlicy we wsi Zawadki ? roboty wykończeniowe, polegające na odrzuceniu ofert, zamiast wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, lecz nie potwierdzili, że spełniają wszystkie postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu; wykonanie robót wykończeniowych w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Jelnicy, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na brak ?wykazu kadry?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji nie żądał takiego dokumentu istotnych warunków zamówienia, - niepodaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty, co naruszało art. 89 ust 2 Prawa zamówień publicznych w obowiązującym wówczas brzmieniu, c) roboty wykończeniowe w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Tuliłowie, polegające na: - bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że ?wykonawca nie spełniał warunków w zakresie uprawnień do wykonywania działalności gospodarczej?, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał złożenia żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie jakichkolwiek uprawnień, a odrzucenia dokonano w oparciu o informacje wynikające ze złożonego przez wykonawcę wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, który w żaden sposób nie mógł potwierdzić faktu posiadania (bądź nie) określonych uprawnień przez wykonawcę, - niezawiadomieniu wykonawcy, którego ofertę odrzucono, o fakcie odrzucenia jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, d) budowę i przebudowę dróg gminnych ? w przypadku wszystkich objętych kontrolą zamówień udzielonych firmie KRUSZ-BUD Elżbieta Michaluk ? polegające na niewzywaniu tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w sytuacji, kiedy był to jedyny wykonawca, który składał ofertę w tych postępowaniach, a jego wykluczenie skutkować powinno ich unieważnieniem (zamawiający wymagał wykonania przynajmniej 2 robót potwierdzonych referencjami, podczas gdy w ofertach wykonawcy referencjami potwierdzone było wykonanie tylko jednego zamówienia), a dodatkowo ?nieodrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania na przebudowę drogi gminnej w miejscowości Puchacze, z uwagi na niezgodność treści kosztorysu ofertowego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wykonawca samodzielnie dokonał zmian i wycenił robotę, która nie była objęta przedmiotem zamówienia), e) dostawę piasku ? pospółki, przeznaczonego na wykonanie remontów gminnych dróg gruntowych na terenie gminy Międzyrzec Podlaski (realizacja 2006 r.), polegające na niewezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów jedynego wykonawcy, który złożył swoją ofertę, tj. dokumentu potwierdzającego doświadczenie wykonawcy w zakresie jednej z dwóch wykazanych przez niego robót oraz kserokopii uprawnień i zaświadczenia o przynależności kierownika robót do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.). Przed dokonaniem oceny i porównania złożonych ofert sprawdzać, czy wszyscy wykonawcy spełniają warunki podmiotowe określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w zaproszeniu do składania ofert, w szczególności czy złożyli wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty. Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy wzywać do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, stosownie do przepisów art. 26 ust. 3 ustawy ? Prawo zamówień publicznych. W przypadku nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie ? wykluczać wykonawców z postępowania, a ich oferty uznawać za odrzucone, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 tej ustawy. Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczać wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w

Gość napisał:

................... Jacy niewinni ? Pkt 8 protokółu RIO....... 8. Składanie przez sekretarza gminy niezgodnych z prawdą oświadczeń o braku okoliczności skutkujących wyłączeniem z postępowań o udzielenie zamówień publicznych na wykonywanie robót budowlanych na drogach gminnych oraz niewyłączenie się sekretarza z tych postępowań w sytuacji, gdy jedyny wykonawca ubiegający się o udzielenie tych zamówień zatrudniony był równocześnie w Urzędzie Gminy i między tą osobą a sekretarzem gminy zachodziła zależność służbowa ? w strukturze organizacyjnej Urzędu Gminy pracownik ten podlega bezpośrednio sekretarzowi gminy. Postępowanie takie nie gwarantuje poszanowania zasady postępowania ustalonej w art. 7 ust. 2 ustawy ? Prawo zamówień publicznych, stanowiącej, że czynności związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyłączać osoby, wobec których zaistniały okoliczności wymienione w art. 17 ust. 1 Prawa zamówień publicznych pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności (art. 17 ust. 1 pkt 4). Osobą taką niewątpliwie jest przełożony pracownika ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w jednostce, w której jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, ponieważ między osobami tymi zachodzi zależność służbowa, a więc stosunek prawny i faktyczny, który uzasadnia wątpliwości co do bezstronności tej osoby (przełożonego). Dlatego też składane na podstawie art. 17 ust. 2 powołanej ustawy i pod rygorem odpowiedzialności karnej, oświadczenia sekretarza gminy o braku okoliczności skutkujących wyłączeniem go z opisanych w protokole kontroli postępowań, były niezgodne z prawdą ? str. 49, 53, 58, 62, 65, 70, 74, 79, 84 protokołu i str.8-9 protokołu kontroli uzupełniającej.

wszystko "zgodnie z prawem" - zgodnie z UPOWAZNIENIEM PODPISANYM OSOBIŚCIE PRZEZ WÓJTA. A może już to UPOWAZNIENIE zniknęło z dokumentacji.

wójt napisał:

wszystko "zgodnie z prawem" - zgodnie z UPOWAZNIENIEM PODPISANYM OSOBIŚCIE PRZEZ WÓJTA. A może już to UPOWAZNIENIE zniknęło z dokumentacji.

Romek kiedy zrobisz obiecaną przed wyborami w 2006r. drogę I oświetlenie w Korzuszkach? człowiek sumiennie wywiazał się z umowy zawartej z tobą a ty jak zwykle zrobiłeś go w jajo.